Sparta aanvoerder Adil Auassar voor de camera's

De KNVB heeft Sparta aanvoerder Adil Auassar 3 wedstrijden schorsing, waarvan 1 voorwaardelijk, opgelegd. Net zoals dat eerder het seizoen met Mica Pinto gebeurde, gaat Sparta ook hier niet akkoord met het schikkingsvoorstel van de tuchtcommissie en gaat in beroep. Dit beroep zal vanavond voor de arbitragecommissie dienen.

Gisteren uitte de aanvoerder van Sparta al in een interview met RTV Rijnmond verbaasd te zijn over zijn slaande voetbeweging naar Rai Vloet:

3.5 2 stemmen
Artikelbeoordeling
Abonneer
Abonneren op
104 Reacties
Inline Feedback
Bekijk alle reacties

D
ATX
Je reactie op  Michel Crans
27 dagen geleden

Fuck Zeist.

5 wedstrijden onderweg en bijna elke ~week~ krijgen we de meest belachelijke beslissingen tegen van VAR & scheids.

Laatste wijziging 27 dagen geleden door ATX
D
Ruud
Gladiator
Je reactie op  ATX
27 dagen geleden

Mee en tegen afgelopen zondag.

D
Ruud
Gladiator
Je reactie op  Michel Crans
27 dagen geleden

Was te verwachten. Hoewel ik persoonlijk op een wedstrijd minder had gehoopt.

Adje
Spangenaar
28 dagen geleden

Inmiddels is het dinsdagochtend, maar nog altijd niets gehoord uit Zeist. Moeten we wachten op de postduif?

D
Dr. Clavan
Spangenaar
Je reactie op  Adje
28 dagen geleden

Nee ze zitten in Zeist waarschijnlijk nog steeds met z’n allen nog maar weer eens opnieuw naar de beelden van de VAR te kijken 😉 de beslissing laat dus nog even op zich wachten. Misschien dat Reinold Wiedemeijer met zijn uitspraak dan toch wel iets teweeg heeft weten te brengen en dat de beslissing daarom zo lang op zich laat wachten..?

Laatste wijziging 28 dagen geleden door Dr. Clavan
Adje
Spangenaar
Je reactie op  Dr. Clavan
28 dagen geleden

In tegenstelling tot de FOX-verslaggever zondag nam Johan Derksen het gisteravond bij Voetbal Inside duidelijk op voor Adil. Hij sprak zijn verwondering erover uit dat Güzübüyük alleen beelden te zien kreeg van een ”schoppende” Auassar, en niet die van engnek Vloet.

D
Ruud
Gladiator
Je reactie op  Adje
27 dagen geleden

Opnemen voor Adil ?
Ik blijf erbij dat het oliedom was van Adil en dat hij Sparta heeft gedupeerd door die trappende beweging te maken.

Adje
Spangenaar
Je reactie op  Ruud
27 dagen geleden

Eens Ruud, hij is aanvoerder en moet beter weten, klaar! Maar waar het om gaat (ook volgens Derksen) is dat je een gelijkmaker om je oren krijgt van iemand die zelf allang onder de douche had moeten staan.

D
Ruud
Gladiator
Je reactie op  Adje
27 dagen geleden

Klopt Adje maar we moeten ook niet vergeten dat we door niet ingrijpen van de VAR op 1-0 kwamen. Dus dan had hij dus niet de gelijkmaker gescoord maar de 0-1.
En dan heb ik het nog niet over de domme tackle van Duarte. Zo’n overtreding heb ik hem nog nooit zien maken.
Zou dit niet te maken hebben gehad met het verhaal van Fraser over Duarte ?

D
Dr. Clavan
Spangenaar
Je reactie op  Adje
27 dagen geleden

Ik kijk ‘automatisch’ nooit naar dat programma wanneer Jan Boskamp aan tafel zit dus dat heb ik dan gemist. Nou geloof ik dat Johan Derksen ook niet echt een fan is van Gözübüyük als scheidsrechter?, en dat van die beelden dat had Wiedemeijer dus afgelopen zondag al laten weten… ‘dat de VAR vanuit Zeist de verkeerde beelden naar het Kasteel had gestuurd’

D
Prins
Spartaantje
28 dagen geleden

Lijkt me slim om de tuchtcommissie op te zoeken. Er is geen enkel contact geweest. Natrappen is alleen natrappen als je iemand raakt. Anders is het gewoon Tae-Bo.

D
Brandweer1
Spangenaar
Je reactie op  Prins
28 dagen geleden

Natrappen staat niet in de spelregels. Het is trappen van of trappen naar.

D
Hans E
Gladiator
Je reactie op  Brandweer1
28 dagen geleden

En allebei deed hij niet.
Vloet daarentegen wel.

Laatste wijziging 28 dagen geleden door Hans E
D
Maurice
Spartaantje
Je reactie op  Hans E
28 dagen geleden

Dat is wel een erg Rood-Witte bril. Hij maakt zeker een schoppende beweging. Schorsing is wat hoog maar wel terecht.

Vloet moet ook geschorst worden btw

D
Hans E
Gladiator
Je reactie op  Maurice
27 dagen geleden

Ik reageerde op brandweer zijn bericht, waarin hij schreef;
“het is trappen van of trappen naar (tegenstander)”
Adil trapt niet NAAR de tegenstander. Maar duidelijk voor hem langs op afstand.

Maar ik vermoed dat de beelden waarin dat duidelijk te zien is (vanaf rechtsachter Adil) net zo goed zoek zijn of niet bekeken zijn als de eerste beelden waarin duidelijk te zien is dat engnek Vloet schopt NAAR Adil, achter zijn rug.
Nog los van het feit dat Vloet Adil bij zijn been pakt.

D
ATX
Je reactie op  Hans E
27 dagen geleden

^ dit

Als we gaan VAR’en doe het dan goed en analyseer het tot in de kleinste details.
(Dit is 1 van de redenen waarom ik var haat)

D
Dr. Clavan
Spangenaar
Je reactie op  Maurice
28 dagen geleden

Punt is natuurlijk wanneer je Vloet nu een schorsing gelijk aan ‘rood’ oplegt die wedstrijd eigenlijk overgespeeld zou moeten worden vanaf het punt dat Auassar het veld moet verlaten… Sparta staat dan nog met 1-0 voor en dik 20 minuten later maakt nota bene Vloet voor Heracles (wat nog met 11 man speelt) de gelijkmaker….

D
Hans E
Gladiator
Je reactie op  Dr. Clavan
27 dagen geleden

Dat is natuurlijk altijd al het geval, als er achteraf geconstateerd wordt dat een rode kaart niet terecht was.
Of dat er een rode kaart gegeven had moeten worden.
In al die gevallen is de wedstrijd nietjes het juiste aantal voetballers doorgegaan. Los nog daarvan is dat juist die speler scoort.

D
Dr. Clavan
Spangenaar
Je reactie op  Hans E
27 dagen geleden

Hans maar in dit geval is het ‘rood’ aan Auassar gegeven op advies van de VAR die dan alleen de ‘trap beweging’ van hem aan Gözübüyük laat zien en wat Rai Vloet een seconde daarvoor doet richting Auassar helemaal niet… Een fout maken kan natuurlijk iedereen maar het lijkt hier toch meer op ‘manipulatie’ van de wedstrijd door een derde partij (VAR) vanuit Zeist… Vandaar dus ook mijn opmerking vwb dat overspelen 😉

D
Ruud
Gladiator
Je reactie op  Dr. Clavan
27 dagen geleden

Iedereen blijft maar doorzeuren dat Sparta met 1-0 voorstond en door een foute beslissing van de leiding 2 punten heeft verspeeld en dat Wiedemeijer ook vond dat de VAR daar fout was.
Maar diezelfde Wiedemeijer gaf ook aan dat de 1-0 nooit goedgekeurd had mogen worden en dat Deroy Duarte rood had moeten krijgen.
Auassar is gewoon een ontzettende sukkel geweest en kreeg terecht rood.

D
Melkchocolade
Spartaantje
Je reactie op  Ruud
27 dagen geleden

Ja tuurlijk: oliedom en niet de eerste keer.

D
ATX
Je reactie op  Melkchocolade
27 dagen geleden

Onzin.

D
Ruud
Gladiator
Je reactie op  Prins
28 dagen geleden

Hoeveel keer moet er nog uitgelegd worden dat op de schoppende beweging rood staat. Of hij hem wel of niet raakt is helemaal niet belangrijk. Hooguit voor de hoogte van de straf.

D
Brandweer1
Spangenaar
28 dagen geleden

Ik lees hier meerdere keren het woord natrappen. Nu is dat een onjuiste benaming. Ik heb als scheidsrechter meerdere jaren op zaterdagen gefloten voor de RVB. Ooit stuurde ik er een speler uit en ik gaf op het wedstrijdformulier als reden op: natrappen. Na enkele dagen ontving ik het betreffende wedstrijdformulier terug met begeleidend schrijven. Natrappen wordt nergens in de spelregels benoemd. Mij werd gevraagd wat het was geweest, het trappen van of het trappen naar de bewuste speler. Nou dat wilde ik eens delen met jullie.

D
Sassem
Spartaantje
Je reactie op  Brandweer1
28 dagen geleden

Als dit geen vrijspraak wordt!

D
Ruud
Gladiator
Je reactie op  Sassem
28 dagen geleden

Ik denk dat de wedstrijd vanaf dat moment overgespeeld gaat worden bij een 0-0 stand.
Maar eerst nog even naar Zwolle om die tweede helft over te doen.

Laatste wijziging 28 dagen geleden door Ruud
D
Dikker
Gladiator
Je reactie op  Ruud
28 dagen geleden

Je vergeet de laatste minuut eerste helft in Zwolle.
Wel scherp blijven Ruud.
(en excuus voor dit laffe gedoe).

D
Ruud
Gladiator
Je reactie op  Dikker
28 dagen geleden

Wat is dat voor opmerking.

D
cgh den houter
Spartaantje
Je reactie op  Brandweer1
28 dagen geleden

En wat zeggen de reglementen over roltrappen of lol trappen ?

D
vakkie20
Spangenaar
Je reactie op  Brandweer1
28 dagen geleden

1) Geen sprake van contact volgens de tegenstander Vloet. Sterker nog, de tegenstander die er met zn neus bovenop zat had de trappende beweging niet eens gezien.

2) Uit de beelden is totaal niet duidelijk of Auassar probeerde om Vloet te raken of dat hij in het luchtledige een trapbeweging maakte onder het mom van ‘wat maak jij me nou’. Aangezien Vloet de trap niet eens zag of voelde lijkt me niet dat het echt in de buurt van hem was..

3) Een scheidsrechter die vrij zicht heeft en in eerste instantie niet eens een gele kaart wil trekken.

4) Een VAR die het beeld uit de enige hoek laat zien waarop het inderdaad LIJKT alsof Auassar naar Vloet schopte.

De wegen in Zeist zijn soms ondoorgrondelijk, maar ik geef onze jurist met bovenstaande argumenten wel een aardige kans. Dat hangt uiteraard ook af van wat er op het formulier staat. Kreeg hij de rode kaart voor het schoppen van de tegenstander, dan is vrijspraak de enige mogelijkheid want Vloet werd niet geraakt. Is het voor het schoppen naar de tegenstander, dan komt het op interpretatie aan…

Neemt allemaal niet weg dat het gewoon dom was van Auassar. Je moet je gewoon inhouden en als je al overdreven wilt reageren, dan had ie beter kermend op de grond kunnen gaan liggen na die beweging van Vloet. Dan had de VAR dat schopje namelijk wél laten zien, dan had je Vloet een rode kaart aangenaaid en hadden we nu een makkelijke driepunter gescoord. Juist van je ervaren aanvoerder verwacht je zo’n slimmigheid.

Laatste wijziging 28 dagen geleden door vakkie20
D
ATX
Je reactie op  vakkie20
27 dagen geleden

^ +5

Laatste wijziging 27 dagen geleden door ATX
D
Sassem
Spartaantje
Je reactie op  vakkie20
28 dagen geleden

Amen

Nico Pijpers
Nico Pijpers
Je reactie op  Brandweer1
28 dagen geleden

Ik denk dat meer dat na trappen wordt bedoelt als iemand een trap na geven ..
Dat komt hier wel eens meer voor .
Anders zou ik het ook niet weten Brandweer.

D
Jan
Gladiator
Je reactie op  Nico Pijpers
28 dagen geleden

Doe je nou een open deur intrappen?

Nico Pijpers
Nico Pijpers
Je reactie op  Jan
28 dagen geleden

Hoe je het bekijkt Jan .

D
Ruud
Gladiator
Je reactie op  Jan
28 dagen geleden

Dat had Adil beter kunnen doen.

D
Dikker
Gladiator
28 dagen geleden

Kijk, tegen de rode kaart doe je niets.Het was gewoon een schoppende beweging. Natrappen heet dat, ook al raakt hij niets.
Maar de willekeur van de VAR, die enkel Auassar aan de scheids laat zien, dáár moet je wat mee doen.
Laat je enkel de trappende beweging van Vloet zien, dan was het 11 tegen 10 in ons voordeel geweest. 
De VAR heeft iets uit te leggen, maar doen dat nooit.
En bovendien, dáár gaat het vanavond niet over.

D
Ruud
Gladiator
Je reactie op  Dikker
28 dagen geleden

Om die schoppende beweging van Auassar niet te laten zien is wel heel lastig.
Vind echter 3 wedstrijden bizar veel. Als hij hem had geraakt lijkt me dat 3 wedstrijden waard maar dit lijkt me gewoon 1 wedstrijd.

D
Hemmie
Spartaantje
Je reactie op  Ruud
28 dagen geleden

Recidivist, hè….

D
ATX
Je reactie op  Hemmie
27 dagen geleden

Complete onzin.

D
Ruud
Gladiator
Je reactie op  Hemmie
28 dagen geleden

Hij pakt meestal domme gele kaarten, zijn nooit echte doodschoppen.

D
ATX
Je reactie op  Ruud
27 dagen geleden

Duels spelen is dom.

Welkom bij Sparta.

D
Fan
Spartaantje
28 dagen geleden

Goede, slimme en fanatieke speler die Adil – maar ook boord voor zo’n kop omtrent zijn onhandige gedrag op het veld….Hopelijk niet gemaand, maar tactiek richting Zeist

Eens dat Vloet ook mispeert – met arm

Laatste wijziging 28 dagen geleden door Fan
D
Dikker
Gladiator
Je reactie op  Fan
28 dagen geleden

Waar haal je dat “slimme” ineens vandaan…?

D
Ruud
Gladiator
Je reactie op  Dikker
28 dagen geleden

Misschien zit hij in het volgende seizoen in de studio.

D
Hans E
Gladiator
Je reactie op  Fan
28 dagen geleden

Vloet zijn schoppende beweging heb je dan niet eens gezien?

D
Jaap
Spangenaar
28 dagen geleden

Dat denk ik dus niet. Ik denk dat alleen naar de beelden van Auassar gekeken gaat worden. Daar is beroep tegen aangetekend. Denk dat Vloet zijn optreden een soort bijvoeglijk iets zal zijn.

ADenisneville
Spartaantje
28 dagen geleden

Lekker accepteren en Burger de kans geven op die plek.

D
ATX
Je reactie op  ADenisneville
27 dagen geleden

Triest.

D
Chasse patate
Spartaantje
Je reactie op  ADenisneville
27 dagen geleden

Eens

D
Erik alias Huug de Groot
Spartaantje
28 dagen geleden

Ik kan me maar niet aan de indruk onttrekken, dat de VAR beelden met geluid van Fox ter beschikking heeft. De gisteren voor Fox dienstdoende verslaggever was overdreven fanatiek aan het pleiten voor rood voor Auassar en had het in eerste instantie met geen woord over de schoppende en uitlokkende beweging van Vloet. Op die manier is de VAR niet in dienst van de KNVB maar van Fox, lijkt het haast. De verslaggever van de NOS bij Studio Sport zag het beter. Die gaf goed aan, dat Vloet de initiator van het incident was en een gelijke straf als Auassar verdiende.

D
RWGladiator
Spangenaar
Je reactie op  Erik alias Huug de Groot
28 dagen geleden

Goed punt. Was ook mijn gedachte bij het zien van de verkeerde/onvolledige VAR-beelden die de scheidsrechter getoond kreeg.

Die Teeling zat trouwens in zijn Heraclesshirt verslag te doen. Partijdig als de neten.

D
Fan
Spartaantje
Je reactie op  Erik alias Huug de Groot
28 dagen geleden

Idd een grote eenzijdige zak die verslaggever

D
Hans E
Gladiator
Je reactie op  Fan
28 dagen geleden

En ook dat is niet de eerste keer. Is hier ook al vaker benoemd, dat t lijkt of hij altijd tegen Sparta is.

Laatste wijziging 28 dagen geleden door Hans E
D
Spangenaar
28 dagen geleden

Weet niet of het kans maakt.
Deed Wiedemeijer z’n zegje niet gisteren?
Zo ja wat zei hij dan?

D
JB
Spartaantje
Je reactie op  Semper
28 dagen geleden

Voormalig scheidsrechter Mario van den Ende maakt vandaag de VAR tijdens Sparta-Heracles helemaal af in zijn wekelijkse commentaar.

D
Ruud
Gladiator
Je reactie op  JB
28 dagen geleden

Precies zoals ik het al driemaal aan je heb uitgelegd.

“Volgens de spelregels had het doelpunt van Thy gewoon afgekeurd moeten worden”, start Van der Ende. “Er staat in de spelregels dat een doelpunt bij hands afgekeurd moet worden, zelfs als het onopzettelijk is.”

Bij het moment tussen Vloet en Thy leek de scheidsrechter van dienst, Serdar Gözübüyük, de beslissing over te laten aan VAR Bax. Die ging echter flink in de fout, stelt Van der Ende. “Ik hoorde dat Gözübüyük alleen de beelden te zien kreeg van een trappende Auassar toen hij voor het beeldscherm stond. Ze hadden er allebei af gemoeten, nu staat het weer onder het kopje ‘willekeur’. En Duarte had aan het einde van de wedstrijd, volgens de spelregels, gewoon rood moeten krijgen.”

D
Ruud
Gladiator
Je reactie op  JB
28 dagen geleden

Terecht.

D
Dr. Clavan
Spangenaar
Je reactie op  Semper
28 dagen geleden

Wiedemeijer liet weten dat de VAR fout zat door ‘de verkeerde beelden’ door te sturen naar het Kasteel… alleen al op basis van die mededeling zou er clementie moeten worden verleend. Wiedemeijer is namelijk de man die namens de KNVB de VAR momenten van het weekend aan ‘het gewone volk’ moet proberen uit te leggen… 😉

D
Dikker
Gladiator
Je reactie op  Dr. Clavan
28 dagen geleden

Op basis van “onvolledige beelden door sturen” zou de VAR zich moeten verantwoorden.
Complotdenkers zouden zeggen: dit stinkt.
Maar hier hoor je nooit meer wat van.
Net als destijds in Emmen, toen kreeg de scheids ook de volledige beelden niet.

D
Dr. Clavan
Spangenaar
Je reactie op  Dikker
28 dagen geleden

Het punt is hier natuurlijk dan wel dat Reinold Wiedemeijer (nota bene in dienst van de KNVB) min of meer al toegeeft dat de kaart van Auassar ‘met gemanipuleerde beelden’ door de VAR tot stand is gekomen. Engnek Vloet zei na afloop ook dat hij ‘helemaal niks’ gezien of gevoeld had van die trappende beweging van Auassar dus ik ben gewoon benieuwd wat er eventueel vanavond dan nog met die informatie zal/kan worden gedaan. Vloet nu alsnog ook bestraffen zou ook nog kunnen maar dan zet de KNVB/VAR zichzelf ook (weer) grandioos voor l#l omdat nou juist hij ook de gelijkmaker binnen schiet met 10 tegen 11.

D
cgh den houter
Spartaantje
Je reactie op  Dr. Clavan
28 dagen geleden

Misschien gaat de voorwaardelike schorsing van 1 wedstrijd er af, misschien krijgt Vloet alsnog een kaart als dat al kan.
Meer resultaat zit er niet er niet in lijkt mij.

D
Dikker
Gladiator
Je reactie op  cgh den houter
28 dagen geleden

Ik denk geen enkel resultaat.
Want wat wordt het verweer?
”ja maar hij schopte eerst”
”ja maar ik schopte niet echt, ik deed alleen maar een schoppende beweging na”
Zwak betoog, wordt niks.

D
Ruud
Gladiator
Je reactie op  Dikker
28 dagen geleden

3 wedstrijden voor een schoppende beweging zonder iemand te raken is wel erg veel.
Stengs kreeg voor die doodschop op Paal maar 2 wedstrijden.

Laatste wijziging 28 dagen geleden door Ruud
D
Spangenaar
Je reactie op  Dr. Clavan
28 dagen geleden

O nou dan wordt het waarschijnlijk teruggedraaid toch?

D
cgh den houter
Spartaantje
Je reactie op  Semper
28 dagen geleden

Kom op zeg…

Leo Suijker
Spartaantje
28 dagen geleden

Ik had de indruk dat Vloet Adil beetpakt bij zijn been, en dat Adil zich probeert los te rukken. Zo’n verweer zou iets op kunnen leveren.

D
Ruud
Gladiator
Je reactie op  Leo Suijker
28 dagen geleden

Ik denk dat dat inderdaad iets zou opleveren.
Een van het lachen over de grond rollende tuchtcommissie.

D
cgh den houter
Spartaantje
Je reactie op  Leo Suijker
28 dagen geleden

Dit meen je niet hopelijk.

Nico Pijpers
Nico Pijpers
Je reactie op  Leo Suijker
28 dagen geleden

Nog maar ens goed kijken Leo .
Die trappende beweging van Auassar.
Zag iedereen en dat was heel dom .

Nico Pijpers
Nico Pijpers
28 dagen geleden

Ach laten we hopen dat we 1ronde verder komen in de Beker dan kunnen we de wedstrijd Heracles weer even vergeten.
En de domme zet van Auassar.

D
Fonzy
Spartaantje
Je reactie op  Nico Pijpers
28 dagen geleden

En het zuigen van Vloet die ermee begon.

D
cgh den houter
Spartaantje
Je reactie op  Fonzy
28 dagen geleden

Dit ben ik wel met je eens Fonzy maar je mag geen eigen rechter spelen en zeker een aanvoerder zou zich moeten beheersen.
Kijk eens terug naar die idiote aktie van Toornstra en hoe Harroui reageerde, zo kan en moet het ook.

D
Ruud
Gladiator
Je reactie op  cgh den houter
28 dagen geleden

Totaal onvergelijkbare situaties.
Wat Vloet bij Auassar deed hoort niet maar als je zo gestoord reageert op bijna niets moet je zelf ook in de spiegel kijken.

D
cgh den houter
Spartaantje
Je reactie op  Ruud
28 dagen geleden

Ruud, ik vergelijk de overtredingen niet, ik vergelijk het reageren op een overtreding door Harroui en onze aanvoerder.

D
Ruud
Gladiator
Je reactie op  cgh den houter
28 dagen geleden

Zie antwoord hierop van Hans E.

D
Hans E
Gladiator
Je reactie op  cgh den houter
28 dagen geleden

Haraoui werd dan ook verschrikkelijk onderuit gehaald en lag te creperen van de pijn. Tegen de tijd dat hij op kon staan, was Toornstra al ver weg.
En verschrikkelijk onderuit halen met gevaar voor carrière tegenstander mag natuurlijk wel…

D
cgh den houter
Spartaantje
Je reactie op  Hans E
28 dagen geleden

Volgens mij zijn wij het eens.
Die aktie van Toornstra was paars, 4 wedstrijden schorsing waard. Het gaat mij om hoe Harroui reageerde, veel ergere overtreding tegen hem, en hoe onze aanvoerder reageerde.

Nico Pijpers
Nico Pijpers
Je reactie op  Fonzy
28 dagen geleden

Mee eens Fonzy dat zit in het spel
Of zijn onze spelers soms te lief .
Zie jij wel eens bij sparta iemand
die een tegen speler eens flink aan pakt wel op een nette manier nooit.
Ik zie nooit een vlinke sliding uit gevoerd worden door onze jongens .
Zag een paar keer dat die Vloet gewoon door de midden er dwars door heen liep in de achter hoede.
Hoe verklaar je dat dan .
Waarom vangen ze hem niet op .

D
Hemmie
Spartaantje
28 dagen geleden

Ik zou de strafeis van de tuchtcommissie begrijpen als diezelfde commissie een onderzoek naar ‘het gedrag’ van Vloet had aangekondigd. Dat kan op basis van tv-beelden zoals wij maar al te goed weten.

D
Jan
Gladiator
Je reactie op  Hemmie
28 dagen geleden

Ik weet het niet maar, als het door de var bekeken is kan dan alsnog op basis van de beelden een straf volgen?

D
Hemmie
Spartaantje
Je reactie op  Jan
28 dagen geleden

Chabot, toen nog Spartaan, werd een jaar of twee geleden op basis van tv-beelden alsnog geschorst…

D
Hans E
Gladiator
Je reactie op  Hemmie
28 dagen geleden

Aangezien Vloet niet bestraft is, is dat zeker nog mogelijk.

D
JB
Spartaantje
28 dagen geleden

Misschien als ze het nog 8000 keer bekijken dat ze Vloet als nog bestraffen op basis van de beelden hoewel die kans klein is met Stevie Wonder en Blinde Piet in dienst van de KNVB.

D
Sassem
Spartaantje
28 dagen geleden

Terecht. Vloet trapt na. Adil is daarom boos en vertelt Vloet wat hij deed. Vloet verdiende een kaart. Adil had beter de stervende zwaan kunnen acteren, was slimmer geweest.

D
ATX
Je reactie op  Sassem
28 dagen geleden

Precies, als het natrappen is dan raak je hem toch gewoon van die afstand. Het lijkt alsof hij Vloet’s trap nabootst of z’n van zich af trapt.

Laatste wijziging 28 dagen geleden door ATX
D
Ruud
Gladiator
Je reactie op  ATX
28 dagen geleden

ALs hij Vloet probeerde na te bootsen is hij een hele slechte acteur.

D
cgh den houter
Spartaantje
Je reactie op  ATX
28 dagen geleden

Hij deed dus alsof hij natrapt. Dat is nog dommer, doe het dan goed.

Nico Pijpers
Nico Pijpers
Je reactie op  cgh den houter
28 dagen geleden

De beweging van na trappen was goed te zien .
En dat is rood .

D
Tietveld
Spartaantje
Je reactie op  Sassem
28 dagen geleden

We weten allemaal dat dit niet waar is. Auassar trapt ook gewoon na. Niet raak, maar een trappende beweging is al strafbaar.

Nico Pijpers
Nico Pijpers
Je reactie op  Tietveld
28 dagen geleden

West laten we nog blij zijn tenminste ouwesar dat hij niet raak was .
Dan had hij ze schoenen wel in de kerstbomen kunnen hangen .
En Vloet had er niet knapper op geworden.

Nico Pijpers
Nico Pijpers
Je reactie op  Tietveld
28 dagen geleden

Dat mag je niet zeggen Tietveld
Dan krijg je een duim naar beneden .
Je krijg van mijn gelijk hij had die trap op een afstand moeten doen niet vlak bij zijn hoofd .

Laatste wijziging 28 dagen geleden door Nico Pijpers
D
Tietveld
Spartaantje
Je reactie op  Nico Pijpers
28 dagen geleden

Hij moet gewoon slim genoeg zijn en geen trappende beweging maken op dat moment. Maar goed, meningen mogen en kunnen verschillen natuurlijk. Ik vind het oerdom.

Nico Pijpers
Nico Pijpers
Je reactie op  Tietveld
28 dagen geleden

Mee eens .

D
Jan
Gladiator
28 dagen geleden

Niet akkoord gaan is prima of je er op vooruit gaat dat valt nog te bezien. Ik ben in ieder geval blij dat Sparta niet meer het lieverdje van de klas wil zijn.

D
Hans E
Gladiator
Je reactie op  Jan
28 dagen geleden

Precies, daar werd hier jaren voor gepleit.
Dezelfden vinden het nu onzin.

D
Peter Bonnier
Spartaantje
28 dagen geleden

Niet alleen een kansloze overtreding, maar dit interview maakt het er ook niet beter op. “ op de beelden zag ik dat ik een schoppende beweging maakte”

Serieus? Je weet toch wel wat je benen doen

D
RWGladiator
Spangenaar
28 dagen geleden

Tegen deze straf ingaan is een kansloze exercitie.

Neemt niet weg dat we wel genaaid zijn, doordat Vloet geen rode kaart kreeg. Het feit dat de VAR dit niet eens toonde aan de scheidsrechter betekent al dat de VAR direct moet worden stopgezet.

Het levert naast de nodige frustraties en irritaties ook heel veel onrecht op. Kappen met die VAR dus.

Laatste wijziging 28 dagen geleden door RWGladiator
D
DannyNL
Spartaantje
28 dagen geleden

De rode kaart op zich was terecht want schoppende beweging.
Maar Sparta werd in die situatie wel ernstig benadeeld omdat de Var niet de juiste beelden aan Gözübüyük liet zien.
Deze zag alleen de (re)actie van Auassar maar niet de daar aan voorafgaande trappende beweging van de later scorende Vloet die ook rood had moeten krijgen.
Sparta heeft zeker een zaak als ze die blunder van de Var betrekken in hun verweer vanavond.
Mede door die blunder namelijk verloor Sparta 2 punten omdat de man die de gelijkmaker scoorde op dat moment nooit op het veld meer had mogen en kunnen staan als de Var die fout niet had gemaakt.

h_zeeman
Spangenaar
28 dagen geleden

Goed recht van Sparta.
Het was een schoppende beweging, maar niet richting dat irritante hoofd en eerder het nadoen van de schoppende beweging van zijn tegenstander.
Maar of het wat zal uitmaken gezien de reputatie van onze aanvoerder kaartenklassement, betwijfel ik.

D
appie ossie
Spartaantje
28 dagen geleden

2 punten verloren man…met zeer laf voetbal

D
Andre_T
Spartaantje
Je reactie op  appie ossie
28 dagen geleden

Precies. Ik had gisteren en vandaag nog steeds het gevoel van een nederlaag. Deze had je “gewoon” moeten winnen. Ik kan met m’n pet echt niet bij die 3 cv’s die Fraser opstelt, echt ongelooflijk en laf vind ik nog zwak uitgedrukt. Is er dan ook niemand in de TS die zegt Henk doe dat nou niet. Allemaal jaknikkers dus.

D
Jaap
Spangenaar
28 dagen geleden

Gewaagd. Denk dat ze niet veel kans gaan maken. Staaltje whataboutism waarvoor de arbitragecommissie niet zal zwichten. Maar goed, hopen dat ik er volledig naast zit in deze.